Peligra seguridad pública en Tlatelolco

*** Inconformidad de la comunidad tlatelolca por el mal manejo de los recursos para las cámaras de vigilancia, afirmó Sergio Martínez

*** En la Asamblea de Evaluación y Rendición de Cuentas, el Comité de Vigilancia planteó a la Alcaldía Cuauhtémoc la presentación de costos, cantidad y características de los equipos de seguridad

Redacción

La Asamblea de Evaluación y Rendición de Cuentas de la Consulta de Presupuesto Participativo 2020 y 2021, los comités de Ejecución y Vigilancia brindaron información acerca de los avance, este jueves 27 de enero, a las 18:00 horas, en el espacio del Ágora, ubicado en la Segunda Sección de Tlatelolco, de acuerdo a la Convocaron del Instituto Electoral de la Ciudad de México (IECM) y de la Comisión de Participación Comunitaria (COPACO), Tlatelolco II.

La Asamblea de Evaluación y Rendición de Cuentas empezó a las 18:19 horas. En el espacio de más de dos horas, los residentes tlatelolcas formularon todas sus dudas y preguntas sobre los avances de los Presupuestos Participativos 2020 y 2021, quienes contestaron los representantes de los comités Ejecución y Vigilancia como personal del Instituto Electoral de la Ciudad de México.

Conforme a lo estipulado en los Estatutos del Instituto Electoral de la Ciudad de México (IECM), el representante de la Comisión de Vigilancia del Proyecto de Cámaras de Vigilancia, del Presupuesto Participativo 2020, Sergio Martínez, rindió su respectivo informe, ante los asistentes, en donde manifestó, sólo tiene el propósito de señalar la situación que prevalece el Proyecto de Cámaras de Vigilancia, en la Segunda Sección.

ENTREGÓ LA CONSTANCIA EL IECM

Recordó, el 17 agosto, se creó un grupo de Whatsapp, cuyo objetivo era interactuar y proporcionar información respecto al proyecto mencionado.

El 30 de agosto, entregó la Constancia a los comités de Ejecución y Vigilancia, aclaró, “mi Constancia no apareció”. Con apoyo de COPACO II, entregó la Constancia el IECM.

En la reunió con el promovente Antonio Escárcega, la integrante de COPACO II, Martha Quiroz y del Comité de Ejecución, Daniel Ferrer, comentó el promovente: 2 cámaras por entrada, “con una buena calidad, casi como las de C5”; el resguardo de los equipos estarían “en la concentración de los medidores de luz o en el departamento de algún vecino”, continúo, “el acceso a las cámaras sería de una a dos personas por entrada”.

Recomendó, el Centro de Monitoreo por parte de la Alcaldía Cuauhtémoc, “como un plus”.

NUNCA LO PRESENTÓ

Por otra parte, se solicitó al promovente Antonio Escárcega, la entrega del Proyecto de Cámaras de Vigilancia, lo cual, nunca lo presentó.

“Días después, me habló y comentó si podíamos tener una reunión con un proveedor, lo cual, no estuve de acuerdo porque no era lo correcto y se podía dar otra interpretación”, afirmó Sergio.

El 16 de septiembre, anunció el Comité de Ejecución, en el grupo de Whatsapp, no presentaron el presupuesto de la compañía que adjudicaron, sólo fue verbalmente, indicaron, sólo serian 38 equipos, cada uno con dos cámaras.

Más adelante, por vía telefónica, indicaron a Daniel Ferrer, del Comité de Ejecución, se presentó un proveedor de las cámaras, en donde le promovente Antonio Escárcega presentó el presupuesto y la cotización.

Asimismo, el Comité Ejecución externó, esta en espera de la reunión para aclarar, principalmente, la cantidad de equipos, cámaras y conectividad y lo que la Alcaldía Cuauhtémoc pretende entregar.

Para el 21 septiembre, convocó la Alcaldía Cuauhtémoc a una reunión para ver el contrato que adjudicaron.

En dicha reunión, apuntó Sergio, “por cuestiones de trabajo y la premura de la convocatoria, no pude acudir y solicité cambiar la fecha, situación que fue negada”.

El 22 de septiembre, envió el Comité de Ejecución el contrato del proveedor, en el grupo de Whatsapp, manifesté inconformidad, en ese momento. Una persona por parte del proveedor mencionó, “ los ataques y calidad son susceptibles a interpretación, por ese motivo, se saldría del grupo (cosa que no lo hizo) y que me dirigiera por los medios de los canales oficiales. Pregunté, cuales eran los canales oficiales”.

Cabe mencionar, que en la primera reunión con el proveedor para realizar los recorridos manifesté que seria conveniente que los equipos (dvr’s) fueran para ocho cámaras, considerando que en común acuerdo, los vecinos de cada edificio decidieran comprar más cámaras.

INCREMENTAR MÁS CÁMARAS

Durante el inicio de la instalación de las cámara, manifestamos nuestra inconformidad, al ver los equipos físicamente, inclusive los brazos para su colocación no son funcionales por el diámetro con el que cuentan, “pero sí se desea incrementar más cámaras”.

Al proveedor encargado de la obra, Rodrigo Salazar se solicitó más cámaras, pues, “llegará el momento en que los vecinos protestarán”, indicó, “ese asunto lo viéramos con la Alcaldía”.

EL AFECTADO ABSORBIÓ EL COSTO

Asimismo, señaló, de los daños ocasionados, en el tablero del Interfón, de una de las entradas del edificio “Batallón de San Patricio”, no hubo respuesta favorable de la empresa, por ello, el afectado absorbió el costo. No se hizo espera el reclamo de los vecinos a la titular de Presupuesto Participativo de la Alcaldía Cuauhtémoc, Ruth Mendoza.

Sin embargo, se permitió con la instalación de las cámaras y de los equipos para no interferir con los trabajos. Pero quedó en el entendido, no estar de acuerdo con la obra por la manera que se pretenden controlar los accesos a los equipos.

El 16 de diciembre, hablaron por parte Ruth Mendoza, de la Alcaldía Cuauhtémoc, para una reunión. Manteniendo la misma postura desde el inicio, expresé el descontento. Plantearon una reunión con el proveedor y las comisiones, respectivamente, “situación que no sucedió, ya que fue cancelada en dos ocasiones por parte de la Alcaldía”.

Además, apuntó Sergio Martínez, para esta reunión, estaban considerando, como invitados, a los integrantes de COPACO II por parte de la Alcaldía, manifiesto no tener inconveniente, pero dejé en claro, ni el promovente ni el COPACO II tienen alguna facultad, sólo acudiría con una comisión de tres vecinos.

Por el contrario, convocaron a una asamblea con el fin de entregar los accesos, también, nos inconformamos. Al aceptar estos accesos (claves), la interpretación es la conclusión del Proyecto de Cámaras de Vigilancia. Todavía, no se realiza la junta previa para conciliar las peticiones.

Se presentaron a fin de año o principios de este, afirmó Sergio Martínez, en mi domicilio para que firmara un documento, donde en una parte del texto hablaba de la entrega o conclusión de las obras. Situación que no firmé y expuse nuevamente las razones.

El 19 de enero, recibí una llamada del Director de Seguridad Ciudadana de la Alcaldía Cuauhtémoc, Raúl Ortega, en términos generales, solicitó las propuesta de nuestra necesidades.

“Es importante, señalar que la Alcaldía identificó claramente que el contrato firmado era limitado, tan es así que, como lo permite el contrato, dentro de una de sus cláusulas hacer alguna modificación, decidieron cambiar las cámaras de dos a cuatro megapixeles”, resaltó Sergio Martínez.

Al respecto, respondió el integrante del Comité de Vigilancia, “se agradece. El presupuesto alcanza para adquirir otro equipo y más cámaras. Ahora, sí podemos decir que si se esta viendo el interés de la comunidad tlatelolca”.

Concluyó el texto, “la propuesta será entregada el día de mañana. Estamos en espera de su respuesta la próxima semana. La propuesta fue acordada con la Comisión de vecinos en inconformidad”.

El Informe del representante vecinal Sergio Martínez, de los avances del Presupuesto Participativo 2020, se entregó a la coordinadora de COPACO II, Juana Canales Castro para su integración de la Acta de la Asamblea de Evaluación y Rendición de Cuentas de la Consulta de Presupuesto Participativo 2020, del Comité de Vigilancia.